software-libre-open-sourceA principios de esta semana participe en una polémica que surgió en un grupo de Facebook llamado “Software Libre, Para Una Sociedad Libre”, en el que un usuario planteo la siguiente pregunta:

Pd. Antes de empezar este debate os quiero pedir una mentalidad abierta y realista, pues obcecarse con una preferencia personal y no ver la realidad no favorece a nadie, ya que nada en este mundo es 100% perfecto, todo tiene sus ventajas e inconvenientes.

Si uso linux y software libre ¿Porque tendría que odiar a Windows y software privativos? Aveces veo eso en algunos integrantes del grupo.

En dicho grupo puedes contemplar todo tipo de posturas, extremistas hacia cada bando (pro Gnu Linux y pro Windows) y como no otros moderados (donde me encuentro yo).

De tal forma que podemos encontrarnos con opiniones como:

“No es odiarlo, es ver lo malo que es jajaja”, “Yo me río de winbugs porque es una porquería“, “Acaso cuando sale un fallo en GNU/Linux no lo arreglan enseguida? Por el contrario, cuando sale un fallo en Winbugs tienes que esperar a la próxima versión para tenerlo solucionado

De todo lo planteado en esas opiniones solo concuerdo en la ultima, pero no al 100%, ya que el tema de fallos y errores tiene una explicación bastante lógica para mi, la cual se basa en la estructura de organización de cada “bando”!

De tal forma que un usuario de una distribución Gnu Linux o programa libre puede enviar un reporte con el fallo, e incluso implantar una solución en su sistema y compartirla con sus administradores para que la revisen y difundan a todo el mundo,  mientras que en Windows ese método no funciona, todo ese trabajo lo hacen ellos o…ellos. (En mi opinión Gnu Linux gana sin duda por esa gran versatilidad y flexibilidad.)

Continuando con el articulo diré que no deberíamos odiar a Windows ni al software privado, es más, nadie debería de opinar así. Ya que desde el principio de libertad todos debemos de ser libres de elegir ¿o no?, unos pueden elegir a crear algo publico y otros a algo privado, y ambas opciones son igualmente de respetables.

Es más, creo que se podría matizar este punto explicando, en este caso Windows ya que es el tema que pregunto el usuario, Windows no es malo, es un modelo de comercio totalmente justo, con sus ideales y políticas. Porque ninguna empresa regala nada y Windows es una empresa, eso nunca se puede olvidar.

Y si pedimos que nada sea “privado” no existirá NINGUNA empresa actual: bancos, operadoras de telefonía, empresas de ropa, comida, empresas de bolígrafos, redes sociales (facebook, twitter, g+, etc)… porque usan un modelo económico igual que Windows.

En mi opinión nada es bueno 100%, por ejemplo un programa libre es más altruista y lo mantiene en su tiempo libre de forma general, mientras que uno privado muchas veces es de pago pero tiene a una persona cada día trabajando en el. Pero luego existen otros programas libres que consiguen dinero (casi nunca lo suficiente por donaciones) y pueden invertir su día en mejorar su software libre, pero esto no es la mayoría, pues esta gente tiene que comer eh!

En este ejemplo acabamos de ver que si quieres vivir de algo muchas veces el open source no te ayuda, pues las pocas donaciones que reciba el proyecto no dan para vivir, y si lo mantienes en tu tiempo libre le estarás dedicando muy poco tiempo comparado con una persona que trabaja 8 horas al día en ello 5 días a la semana.

Para ir finalizando me gustaría recalcar que Gnu Linux es software libre en su gran mayoría, pero existen muchos sistemas que contienen utilidades privativas, por ejemplo el clásico java sin ir más lejos o ciertos códigos del kernel. Hombre, también existen distribuciones como Trisquel que son 100% libres, pero a día de hoy son una minoría.

Por ultimo, antes de finalizar este articulo, sobre la pregunta principal, creo que más que odio es indignación por su modelo de negocio y monopolio.

18
Deja una respuesta

avatar
15 Hilos de comentario
3 Respuestas de hilo
0 Seguidores
 
Comentario más reaccionado
El hilo de comentarios más caliente
16 Autores de comentarios
NoelBGBgusLuna del SigloViejo chechoJuanjp Autores de comentarios recientes
  Suscribirse  
Los más recientes Los más antiguos Más votados
Notificarme las
Luna del Siglo
Invitado

Yo odio Windows.

Lo admito, ese malware institucionalizado (porque al menos en España es el único que usan las instituciones públicas) llamado Windows lo odio y considero que DEBE ser odiado.

Debe ser odiado porque es algo impuesto. Te lo imponen cuando quieres comprar un ordenador, especialmente un portátil (hace poco en Italia al fin prohibieron esto); te lo imponen cuando tus datos son tratados mediante ese malware quieras o no; te lo imponen cuando en los centros de enseñanza y de trabajo es lo que se emplea obligatoriamente…

Debe ser odiado porque es un problema de seguridad en sí mismo, a nadie sorprenderé si digo que tiene y mantiene puertas traseras para vaya usted a saber.

Debe ser odiado porque atenta contra la intimidad de los usuarios directamente. Sí, ya sé que se aceptan unos términos y condiciones, ¿y qué? Remito al primer punto: nos lo imponen.

Debe ser odiado por sus prácticas empresariales monopolistas, mentir a los consumidores (acerca de sus intenciones, acerca de su seguridad, atacando al software libre…), falsear estudios (que se hacen a medida ignorando los datos reales)…

Debe ser odiado porque no sólo se enriquece por sus ventas, casi todas impuestas a los compradores de equipos nuevos, de las ventas de datos de sus usuarios con a saber qué propósitos… Sino que también se enriquece haciendo a saber qué tratos con Gobiernos obteniendo millones de fondos públicos.

Sinceramente me ha decepcionado tener que leer un artículo como este en una web a la que tanto respeto y hasta he cogido cariño, un artículo con una redacción más que pobre y que viene a defender a los desamparados e inocentes windows maltratados por extremistas como yo. Nótese el sarcasmo, por favor.

Si de verdad ser extremista es velar por el bien de la humanidad, por la privacidad no sólo mía sino de todos, por las libertades de la gente, por optar por la opción más lógica y objetivamente mejor… Lo admito, soy un extremista de los peores que podáis echaros a la cara.

BGBgus
Invitado
BGBgus

Luna del Siglo;

Ciertamente Noel tiene unas opiniones muy moderadas y a veces pueden resultar polémicas. Como creo que he dejado claro en un comentario anterior, no comparto su punto de vista, pero creo que es merecedor de respeto.

Por otro lado, LiGNUx es una asociación formada por distintas personas, con distintas opiniones. El objectivo de LiGNUx es fomentar el uso del Software Libre y defender sus principios. La opinión de Noel ya no representa a LiGNUx más que la de otro miembro, aunque sea el fundador, presidente de la asociación y el blog fuera anteriormente de su propiedad, antes de que formara la asociación.

Dicho eso, estás más que invitado a subir un artículo en este blog explicando con tus palabras porqué debemos rehusar Microsoft Windows y otros programas con licencias privativas, sin necesidad de formar parte de la asociación, pues cualquiera puede subir una entrada, solo con crear un usuario. Huelga decir que también estás invitado a unirte a la asociación, para lo que tendrás que ponerte en contacto con Noel; pienso que la mejor manera es por el Foro.

¡Un Saludo!

Juanjp
Invitado
Juanjp

Saludable esta oxigenación, ya que el fundamentalismo puro y duro es extremadamente nocivo. Soy admirador de la evolución de una persona y eso es excepcional. Recuerdo que sin proponermelo tuve una pequeña discución aqui con los autores y para no seguir con el problema afirme que abandonaba GNU-Linux (especialmente cansado del ambiente nocivo y recalcitrante), lo cual finalmente no hice, porque Windows no es una opción y Mac no me es accesible económicamente, pero lucho por BSD que es dificil para mi. Pero, bueno, regresando al punto, en dicha discución se centró en una palabra “Libertad”, que es malusada por estos lares, específicamente por el licenciamiento GPL. Ahora, como Noel dice ” Ya que desde el principio de libertad todos debemos de ser libres de elegir ¿o no?”, si por supuesto y eso es simplemente extraordinario de lo contrario seria imposición.

Vamos, ¿qué debe existir software libre, abierto, accesible?, si porpuesto y debe regirse como la democracia (no hay la menor intención de darle un matiz político, solo es una comparación), donde uno tenga la libertad de elegir, si deseo elaborar una solución privativa y ganarme la vida con ello, bien!. Ahora, vamos, ¿qué software debe ser totalmente abierto?, por ejemplo un sistema operativo por que tiene alcance a mayor número de personas, bueno, esto es una propuesta. ¿Y si quiero hacer software médico especializado?, puedo hacerlo privativo y ganar con él. Porque en el sistema operativo tendré un aporte y en el software médico, puede que el 100% de trabajo. En fin, esto es un enfoque a grosso modo ya que el internet es democrático por naturaleza y será la que realize dicho equilibrio.

Por otro lado, personalmente no volveré a usar Windows apesar de tener software de calidad como .NET, Office, etc. lo prefiero ver en GNU-Linux o BSD. Windows SO debe desaparecer y el SO reinante debe ser un UNIX like (si windows usa FreeBSD y migra su software, usaria aquel), aspiro a ello con o sin software privativo lo cual hasta es ocioso afirmarlo.

Por último, dejo una pregunta, ¿qué hubiese pasado si windows no hubiese existido nunca?, ¿creen que hubiese habido evolución GUI, o dependeriamos aún de los reyes del terminal y su filosofía?.

Saludos

Jon Esteban
Invitado
Jon Esteban

Yo lo tengo muy claro, y no creo que sea radical o extremista, creo incluso que lo peor es que te de todo igual y no saber lo que haces y no hacerlo con conocimiento.

Para mi, si una empresa gana miles de millones de $ en este mundo, un mundo en el que hanygente muriéndose de hambre y no hace nada, la odio, a ella y a todos sus productos y sobre todo a los que se llevan esa pasta. Por lo tanto odio a Windows y a MAC, y sobre todo a sus empresas Microsoft y Apple y creo que quien consume sus productos colabora directa o indirectamente, consciente o inconscientemente con el hambre en el mundo y con los monopolios que hacen eso posible.

Todo esto sumando a las carencias de libertades del software privativo, que para mi son mas que suficientes para, no odiarlo, pero no quererlo, es decir, si es un producto privativo de una cooperativa, e incluso local (por aquello del reparto de la riqueza, lo que hace que circule más dinero, etc…) que hace bien a la sociedad, pues no lo odiaré, pero tampoco lo adoraré.

Pero por supuesto, si existe una alternativa que me de lo que me da GIMP en lugar de Photoshop, GNU/Linux, en lugar de Windows o MAC, DuckduckGo en lugar de Google Search, pues lo uso, por que me gusta ser consecuente y que no se me pueda achacar parte de la culpabilidad del mal de esta sociedad, pero si no me queda más remedio que usar un software privativo lo hago pero me jode.

Intento tener la conciencia tranquila más que nada.

A mi mi postura es la que más me gusta la verdad, la he ido adoptando y pensando, soy socio de la FSF y uso Gmail el cual quiero quitar cuanto antes pero no se si puedo por trabajo.

Es muy importante que el código sea como mínimo abierto y si es posible Copyleft, si no la economía se reparte en pocas manos, se favorece el monopolio, y nos vemos privados de derechos fundamentales como los que redacta la Open Source Iniciative o la Free Software Foundation.

Un saludo,

PD: UN grupo en Fascibook de Software Libre? xD permitiéndole a la NSA espiarnos y controlarnos? no me cuadra la verdad.

Viejo checho
Invitado

Felicitaciones y un abrazo desde GNU/LINUX SOFTWARE LIBRE.

luchanadj
Invitado
luchanadj

¿Odiar porqué? Se puede odiar algo que realmente nos perjudica directamente, pero un producto a elegir libremente, sea de pago, privativo, libre o como sea, no tiene porqué ser objeto de odios, creo yo. Además, he usado los dos y mirado de forma objetiva, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes.

anonimo
Invitado
anonimo

Dire lo mismo que dije anteriormente en un foro faceb…el problema genuino entre la comunidad no parte de que sistema es más estable, o cual te permite más control, ya que es relativo, tal q uno es libre y en otros SO como el cupertino por ej, pagas por cada patente o pieza de soft que desées manejar. Para mi el asunto, parte del punto de vista filosofico, microsoft vs linux, en la que se piensa, el uso de privativos para el conocimiento, buscando un obtener un beneficio comercial y desafortunadamente (coartando la libertad de los usuario),por otra parte un punto de vista piensa en el avanze humanitario/cientifico q caracteriza a la especie, de que la información debe ser libre y espontaneamente de propiedad colectiva, regla por la cual se ha regido el avanze significativo , y nos perpetua en la existencia (la cooperación), durante siglos ha sido asi y (no existe otro métodorelevante), en resumidas palabras el antiguo recelo de la comunidad unix, gnu sobre , windows como empresa, es su arrogancia, su sobervia es muy agresiva, juega muy sucio a este nivel , ahorcando economicamente a emprendedores que representen una amenza tecnológica, diria q es la punta de lanza por la cual es odiado realmente.