Como ya hemos tratado antes, no sin cierta polémica, Debian aceptó cambiar el obsoleto SysVinit por Systemd en detrenimento de otras opciones como Upstart, apadrinada por Ubuntu. El debate sobre la idoneidad o no de Systemd no es único en la comunidad de Debian, allí en donde se ha sugerido la implantación del mismo, la polémica lo ha acompañado. Incluso ha llegado a haber choques entre los desarrolladores del Kernel y los de Systemd.
Pues bien, si el debate parecía solucionado en su momento, incluso con la adopción por parte de Ubuntu de Systemd, ha surgido en los últimos días un movimiento que llevaba mucho tiempo en gestación. Desde la página debianfork proponen la idea de que si no se revoca la decisión de implementar Systemd por defecto, una buena parte de los desarrolladores y mantenedores de Debian podrían crear un fork de la misma a fin de mantener SysVinit o un demonio de inicio sustituto.
Su argumento principal, amén de una defensa de la libertad de elección de demonio de arranque, se reduce a que Debian es una distribución usada mayoritariamente por administradores de servidores, no una distribución de escritorio, por lo que las supuestas ventajas de Systemd no les interesan lo más mínimo, y sin embargo este complica la gestión del arranque de los servidores con respecto a SysVinit en varios puntos, como una menor legibilidad del código.
Si bien estoy de acuerdo con ellos, ya que fui debianita durante un tiempo y lo cierto es que no cuenta con las mismas facilidades para el escritorio que Ubuntu, Debian es el sistema operativo universal, o por lo menos, ese es su eslogan, por lo que no debería primar unos usos sobre otros, restringiéndose solo a una de sus muchas utilidades. Y sobre el tema de forkear o no Debian, no me parece que sea la mejor opción (de forks estamos llenos en este mundo, algunos que no aportan lo más mínimo), aunque debo decir que lo contemplan solo como solución extrema.
De todas formas, la mejor postura que he encontrado en esta pelea ha sido un comentario anónimo que aparece en la propia página y que he traducido de forma aproximada aquí:
[quote align="e.g. center, left, right" color="#999999"]
"La gente aún se enfoca en la idea equivocada en este debate en torno a Systemd. Todos estos argumentos son solo temas menores para mí. Esto es lo que particularmente está mal en toda esta historia:
Estamos debatiendo como reemplazar un sistema de inicio obsoleto. Es un buen debate, y considero una necesidad un nuevo sistema de inicio.
Que es lo que deberíamos haber hecho (*):
1) Definir interfaces/apis para un nuevo sistema de inicio dentro de la comunidad Linux.
2) Estandarizar esa interfaz.
3) Crear una implementación de referencia y una suite de pruebas de referencia (un sistema de inicio es crítico, no puedo arreglar cientos de servidores cuando fallan iniciando).
Lo que se ha hecho:
1) Se ha creado una implementación de referencia con interfaces/apis 'diseñadas' al vuelo.
2) Esta mezcla de estándares/implementaciones se ha impuesto a la comunidad.
3) Ahora la comunidad se cabrea.
Esta discursión sobre si se debe o no usar Systemd es discutible. De existir estándares, systemd podría ser reemplazado. Si no, tal y como estamos ahora, no se puede.
Así que parad este debate absurdo, y poneos realmente a resolver este problema (ver *)."
[/quote]
Su punto es muy interesante y debería aplicarse más veces. En un proyecto como es GNU/Linux, la creación de estándares, apis y de hojas de ruta con objetivos es fundamental para poder llevar a buen puerto un proyecto de tal magnitud y con tantos intereses involucrados. El problema es que actores como la FSF o la Fundación Linux deberían estar a cargo de la creación de grupos de expertos que se preocupasen de crear los estándares y apis necesarios, no esperar a que alguien decida por su cuenta crear uno nuevo porque el existente es claramente obsoleto, como se ha hecho aquí o ha pasado con Wayland, por ejemplo.
