Mucha de la información sobre el Software Libre que encontramos en revistas e internet suele ser incorrecta (afortunadamente no toda). Son varios los motivos pero la mayoría de las ocasiones es uno de los dos siguientes:

  1. Campaña FUD (Fear, Uncertainty, & Doubt = Miedo, Incertidumbre y Duda) en contra del Software Libre
  2. Ignorancia (desconocimiento de lo que es realmente el Software Libre)

En este artículo intentaré aclarar un poco información incorrecta o confusa que frecuentemente llega a los usuarios finales respecto al Software Libre. Empezaré haciendo un breve recordatorio de lo que es el Software Libre y posteriormente pondré una lista de sentencias y aclararé si dicha sentencia es verdadera o falsa.

¿Qué es el Software Libre?

Un programa es Software Libre si ofrece a los usuarios las cuatro libertades siguientes:

  • Libertad para ejecutar el programa con cualquier propósito
  • Libertad de estudiar como funciona el programa y modificarlo
  • Libertad de distribuir copias para ayudar a su prójimo
  • Libertad de distribuir copias de las versiones modificadas a terceros

Empecemos con las sentencias que es frecuente encontrar cuando se habla de software libre y aclararemos si son verdad o mentira

“Software Libre significa software gratis o que no tiene licencia”: Mentira

Existe Software Libre que no es gratuito, y no por eso deja de ser Software Libre. Basta con leer la descripción de lo que es el Software Libre para ver que no está como requisito que un programa deba ser gratuito para que pueda ser catalogado como Software Libre. Un ejemplo claro de esto es la distribución de GNU/Linux llamada Red Hat, que no es gratuita pero si es Software Libre RedHat, y por supuesto hay otros ejemplos que no vamos a mencionar aquí para no hacer mas largo este artículo.

“Los sistemas operativos que se distribuyen como software libre (GNU/Linux, FreeBSD, etc.) aún no cuentan con controladores (drivers) para todo el hardware existente”: Verdad

Es un hecho que áun en la actualidad hay fabricantes de hardware que sólo desarrollan controladores de sus dispositivos para los sistemas operativos Windows y MacOS, y no publican las especificaciones técnicas del producto impidiendo con esto que la comunidad de usuarios/desarrolladores de otros sistemas operativos como GNU/Linux y los BSD puedan desarrollar el controlador para que dicho hardware funcione en estos sistemas operativos.

Afortunadamente hay cada vez más fabricantes que si desarrollan un controlador de su hardware para otros sistemas operativos además de Windows y MacOS o que por lo menos, publican las especificaciones técnicas y algunos incluso apoyan a la comunidad de usuarios/desarrolladores de otros sistemas operativos como GNU/Linux y los BSD para que puedan desarrollar el controlador.

“El Software Libre es difícil de usar”: Mentira

Una argentina llamada Maria Elena Casañas, decidió de un dia para otro empezar a utilizar Mandriva después de 15 años de haber usado Windows. ¿Qué es lo sorprendente de este relato?, bueno, Maria Elena Casañas aprendió a utilizar una computadora despues de los 50 años (esto quiere decir que con mas de 65 años empezó a utilizar GNU/Linux).

Las sorpresas no terminan ahi, Maria Elena Casañas está tan feliz usando software libre y tan convencida de sus beneficios que tiene una página web dedicada a ayudar a personas comunes, sin conocimientos avanzados de informática a descubrir el mundo del software libre.

Casanas

Además tiene un blog: Elblogdemec

El escritorio está dominado por sistemas operativos privativos como Windows y MacOS: Verdad

Las distribuciones GNU/Linux está aún muy lejos de alcanzar una cuota de instalaciones en cuanto a computadoras de escritorio (lease, las que usan los usuarios finales, incluyendo computadoras portátiles), pero en los servidores (que es sobre los que funciona Internet por ejemplo) los sistemas operativos tipo Unix dominan de manera indiscutible y aplastante, y no se diga en el ámbito científico y del super cómputo.

El proyecto TOP500 muestra en su sitio web un ranking a nivel mundial de 500 super computadoras, en el se pueden obtener diferentes estadísticas sobre esta lista, aquí dejo una sobre el sistema operativo usado en cada una de ellas (información obtenida de la última lista disponible a la fecha en que se escribió este artículo).

Gráfica

Desglose

“No hay virus en GNU/Linux”: Mentira

Si existen virus en GNU/Linux: Malware – Alaeda y Linux Virus

Pero la posibilidad de que un usuario promedio que usa GNU/Linux en el escritorio sea infectado con virus es muy baja

“Hay muy poco Software Libre”: Mentira

La versión 9.1 de Debian (stretch) cuenta con 51,000 paquetes

Existen 27,408 ports disponibles para la versión 11.1 de FreeBSD

“Sólo existe software libre para sistemas operativos tipo Unix”: Mentira

Existen varios programas que son software libre y funcionan en Windows: CdLibre

Cada vez hay más software libre que tiene versiones para GNU/Linux, Windows y MacOs, sólo algunos ejemplos: Llibreoffice y Videolan (VLC)

“El software privativo está respaldado por una compañia a quien reclamarle por pérdidas casuadas por su software”: Mentira

Texto extraído de los términos de la licencia de software de Microsoft:

MICROSOFT WINDOWS SERVER 2016 STANDARD AND DATACENTER.
LIMITATION ON AND EXCLUSION OF REMEDIES AND DAMAGES. You can recover from Microsoft and its suppliers only direct damages up to $5.00 USD. You cannot recover any other damages, including consequential, lost profits, special, indirect, or incidental damages.

Texto extraído de las políticas del soporte técnico de software de Oracle:

Limitation of Liability. Neither party shall be liable for any indirect, incidental, special, punitive, or consequential damages, or any loss of profits, revenue, data, or data use. Oracle’s maximun liability for any damages arising out of or related to your order, wheter in contract or tort, or otherwise, shall be limited to the amount of the fees you paid Oracle under your order, and if such damages result from your use of technical support services, such liability shall be limited to the fees you paid Oracle for the deficient technical support services giving rise to the liability.

“El software privativo es de mejor calidad que el software libre”: Mentira

Existen estudio que desmuestra que nn promedio el software privativo contiene entre 20 y 30 defectos por cada 1,000 líneas de código. En 2004, Linux (es el kernel) tenía 5.3 millones de líneas de código (XP tiene 35 millones); si Linux estuviera en el promedio de defectos del sw privativo, tendría entre 100,000 y 150,000 bugs, pero sólo se encontraron 985. (Gqjournal)

https://www.pcworld.com/article/250543/actually_open_source_code_is_better_report.html

Por último, les dejo un enlace a un artículo escrito de forma sarcástica en donde pueden ver “Siete razones por las que el software privativo es mejor que el software open source

Una decisión que se toma con base en información real y no basada en percepciones será una mejor decisión.

12 COMENTARIOS

  1. Uno de los requisitos que la licencia GPL (que es la que comunmente se utiliza para este tipo de software y que incorpora correctamente la filosofía de la misma) recoge es que el código fuente debe ser de libre acceso. En este sentido, si coges el código fuente (que debe estar disponible para que un software sea considerado libre aunque sus binarios se distribuyan a cambio de dinero) y lo compilas tu mismo, se puede también afirmar que el software libre puede ser gratis en todos los casos, lo que le otorga también un mayor grado de libertad al no depender de que dispongas o no de dinero para hacerte con el. Entonces, se puede afirmar que la primera sentencia puede ser cierta en todos los casos. Por ello, en este punto se debe matizar algo mas la respuesta: es tanto cierto como falso, el código fuente es gratuito pero los binarios ya compilados no tienen por qué serlo. Un saludo.

    • Desafortunadmanete estás equivocado, es cierto que el código fuente debe estar disponible, pero es falso que tenga que estar disponible de forma gratuita, es un error pensar eso.

      Esto es completamente falso: “el código fuente es gratuito pero los binarios ya compilados no tienen por qué serlo”. Te invito a que verifiques la definición de Software Libre, puedes hacerlo directamente desde el sitio de la Free Software Foundation y ahi mismo podrás leer que en ningún lugar se dice que el código fuente debe ser gratuito para que un software sea considerado Software Libre.

      La licencia GPL como cualquier otra licnecia de Software Libre garantiza al usuario las 4 libertades, entre las cuales se indica que el usuario debe tener acceso al código fuente, pero la licencia no dice que el acceso al código fuente deba ser gratuito, lee la licencia detenidamente y lo verás, de hecho, ninguna licencia de Software Libre dice que el código fuente debe estar accesible de forma gratuita.

      La intención de escribir este artículo es precisamente evitar ese tipo de confusiones, que bueno que escribiste tu comentario porque probablemente otros lectores al igual que tú, tengan la idea equivocada. Ojalá y haya quedado claro con esta respuesta a tu comentario.

      Saludos

      • Cierto, repasando la GPL había partes en las que tenía alguna confusión:
        En los casos en los que los binarios se distribuyen sin el código fuente, tienes derecho a reclamar el mismo sin coste adicional. Luego sobre el papel, no estas obligado a ofrecer gratuitamente nada salvo en estos casos concretos; como se recoge en la web de GNU: “La única excepción es en el caso de que los binarios se distribuyan sin el correspondiente código fuente completo. Quienes optan por esta modalidad están obligados por la GPL de GNU a proveer el código fuente si se solicita posteriormente.”
        Luego tambien hay que señalar que en la práctica muchos usuarios distribuyen sin coste copias de código fuente y esto no supone violación alguna de la licencia. Esto es lo que hace que en prácticamente todos los casos el software libre pueda (no que lo sea) ser gratis. Puedes cogerlo de un amigo o de alguien que lo haya compartido (esto es a lo que me refiero con que debe estar disponible, en la práctica es así), sin embargo los binarios dependiendo el software pueden estar mas o menos restringidos en función de si has pagado o no al developer, como por ejemplo muchas apps en android licenciadas con GPL pero con versiones de pago con funciones adicionales. También en la práctica la mayor parte del software libre que ofrecen sus mismos devs está disponible de forma gratuita, o si no puede estarlo perfectamente (no que deba). Y seguramente si buscas sources sin tener que pagar las encuentres. No es que sea una confusión, es que en la práctica todo esto se cumple. Un saludo!

          • En eso si tienes razón, si hay un programa que es Software Libre que no sea gratis (ni el código fuente ni el binario) y un amigo o conocido tuyo paga por él y posteriormente te regala una copia, es perfectamente válido ya que no estaría violando los términos de la licencia, así que tú ya te habrias hecho del software sin haber pagado por él, pero eso no significa que dicho software como tal sea gratuito.
            De hecho, debido a que el caso anterior es perfectamente válido es que afortunadamente para nosotros los usuarios de Software Libre, la mayoría del Software Libre resulta que también es software gratuito (ya que muchos creen que debido a que se puede dar el caso antes mencionado, no vale la pena cobrar por él software si habrá quienes lo obtengan sin pagar y de forma legal), pero es importante recalcar que si existe Software Libre que no es gratuito. Otra de las razones porque la mayoría del Software Libre es gratuito es porque los modelos de negocio basados en Software Libre están enfocados a los servicios y no tanto a la venta del software. Como puede ser instalación y configuración del software, modificaciones a la medida, capacitación en el uso del software, etc.

            En la página de la Free Software Foundation se puede leer (y quiero enfatizar el texto que se encuentra despuésde la última coma):

            «Software libre» es el software que respeta la libertad de los usuarios y la comunidad. A grandes rasgos, significa que los usuarios tienen la libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, modificar y mejorar el software. Es decir, el «software libre» es una cuestión de libertad, no de precio. Para entender el concepto, piense en «libre» como en «libre expresión», no como en «barra libre». En inglés, a veces en lugar de «free software» decimos «libre software», empleando ese adjetivo francés o español, derivado de «libertad», para mostrar que no queremos decir que el software es gratuito.

            • Efectivamente, en eso tienes también toda la razón.
              El software libre es cuestión de libertad, pero en todo su significado: los usuarios también tenemos la libertad de no pagar por el así como los desarrolladores y los que distribuyen a cobrar o no por el.
              Pero esa es la cuestión, no tiene por qué ser gratis, pero en el ejercicio de libertad de los usuarios, en la práctica, acaba siendo gratis de una forma u otra, o por compartición o porque al final no tiene sentido cobrar por algo que todo el mundo puede compartir libremente sin restricciones y los devs acaban poniéndolo a disposición gratis. Sin ir mas lejos, el source de Red Hat es accesible de forma gratuita en el repo de centos; y tiene todo el sentido, ya que siendo software libre, al final la mayoría lo acaba buscando gratis, pueda o no pagarlo, así es el ser humano jaja.
              Un saludo!

              • Y para terminar mi planteamiento, que me parece un detalle importante. Por todo lo dicho, yo sí me atrevo a decir que el software libre, quizá no de iure, pero de facto, es gratis en el sentido latino del concepto (por eso siempre digo que no es gratis pero es gratis y me parece importante matizarlo porque forma parte de las libertades que el SL recoge). Claro que está bien y se debe aclarar que no tiene por qué serlo aunque en la realidad lo sea.
                Saludos!

                • Si si, es decir, completamente de acuerdo en el resto, no son sinónimos, pero me parece siempre importante matizar lo dicho porque a veces tratando de despejar dudas confundimos mas a los legos e incluso a nosotros mismos. Muy ameno debate!
                  Saludos!

                  • Y esto junto al insomnio me hace plantarme, y megustaría dejarlo aquí por si alguien lo lee… es una reflexión que me hago… basta que uno pague, ¡Uno solo! y decida compartirlo… o que lo pague uno en nombre de varios… o de todos… o quizá, con una reforma justa en una sociedad tal vez ideal o utópica (viendo la realidad de los tiempos que corren… jajaja)… ¡Bastaría que el Gobierno pagara por cada pieza de software! Si tan sólo se destinara un céntimo por cabeza en el pago del desarrollo de una pieza de software… estaríamos desarrollados pero a unos niveles tan grandes en ciencias en comparación a lo que tenemos!!!
                    Me da la sensación de que Stallman estaría de acuerdo conmigo XD

              • De acuerdo, pero si vuelves a leer el artículo verás que lo que yo digo es que es mentira que “Software Libre signifique software gratis o que no tenga licencia”, no dije que el software libre que no sea gratis no se pueda obtener sin pagar por él (como el caso que ya comentaste de cuando alguien que si pague por él te facilite una copia).

                Resumiendo, por todo lo que ya hemos comentado, confio en que estarás de acuerdo conmigo en que efectivamente “Software Libre” no es sinónimo de “software gratis”; independientemente de que la mayoría del software libre también sea gratis y de que aquel que no lo es se pueda obtener de forma gratuita obteniendo una copia de alguien que si haya pagado por el, ya que la licencia lo permite, etc.
                Saludos!

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor, introduzca su comentario!
Por favor, introduzca su nombre aquí